Resumen: La sentencia e instancia desestima y la Sala confirma, razonando que en los hechos probados, no se describen comportamiento empresarial al que pueda atribuirse, ni siquiera indiciariamente, por muy amplio que sea el concepto de indicio, que la empresa haya movido su actuación con la mínima intención de perjudicar la actividad sindical de la trabajadora o perjudicarle en razón de su afiliación sindical. Tampoco puede apreciarse indicios de que la empresa haya modificado el horario o jornada de la trabajadora movida por intereses espurios, y la Sala comparte al respecto íntegramente el razonamiento de la sentencia de instancia cuando dice: La actora imputa también a la empresa que se le ha modificado injustificadamente su horario laboral sin seguir el procedimiento del artículo 41 ET. La empresa señala que esa modificación ha afectado a todos los trabajadores y que no ha sido impugnada por la actora. Los testigos de la empresa han indicado que a todos los trabajadores les fue modificada la jornada en mayo del 2021. No consta impugnación de este cambio de jornada. FInalmente el alegato violación de la indemnidad, ni se planteó en la instancia, ni se resuelve en la sentencia, apareciendo por tanto planteada por primera vez en el recurso, y las cuestiones nuevas, salvo las que se refieren a materias de orden público, no tienen no tienen cabida en en el Recurso de Suplicación.
